28 апреля 1998
3457

Дегустация натовской кухни

На днях "из штабов НАТО" вернулась делегация Государственной Думы РФ. В связи со стремлением военной машины Североатлантического альянса подойти поближе к Москве (фактически объявив Парижскую хартию 1990 г. клочком бумаги), "русский десант" в Брюссель и Лондон носил характер мирной инициативы. Своими впечатлениями и размышлениями с корреспондентом "Патриота" поделился заместитель председателя Комитета Госдумы по международным делам Алексей ПОДБЕРЕЗКИН.


Депутаты Госдумы не в восторге от качества блюд
- Алексей Иванович, каков был состав думской делегации?

- Наша делегация оказалась довольно разнопланова по составу: известная Элла Памфилова - бывший министр по социальным вопросам, Эдуард Воробьев из партии Демократический "выбор России", Сергей Бабурин - лидер РОСа, Сергей Глотов из группы "Народовластие". То есть был представлен как бы весь спектр Думы. Я представлял фракцию КПРФ (а еще - Центральный совет движения "Духовное наследие").

Поэтому все точки зрения тут присутствовали. Кроме того, наша делегация была специфически профессиональной. Мы ездили не для "общих разговоров", а для ознакомления с конкретной деятельностью военных штабов НАТО.

- На каких объектах вы побывали?

Это штаб-квартира НАТО в Брюсселе, Ставка верховного главнокомандующего силами альянса в Европе, а также штаб Северо-западного регионального командования и военно-воздушная база ВВС Великобритании. Очень напряженный график работы за эти четыре дня у нас было до 2(7 встреч. В основном нашими собеседниками выступали специалисты из наттовских штабов.

- Чем были интересны ваши дискуссии, какие мнения высказывались?

- Интересно, что наша позиция являлась если не единой, то достаточно близкой по мнениям - учитывая, что депутаты представляли свою страну за границей, - по отношению к расширению НАТО. У нас были аргументы и "Демвыбора", в данном случае Воробьева (уж не знаю, как высказывались бы другие демократы); его позиция от моей практически не отличалась Схожие аргументы имели Бабурин, Памфилова...

- Кстати, преподнесла ли представитель "женского меньшинства" Думы сюрприз?

- Я бы сказал, что иногда даже Элла Александровна была более негативно настроена к расширению НАТО, чем сдержанный и многоопытный Сергей Николаевич. Это приятно порадовало.

- Но все же одной "политикой" дело не ограничилось?

- Мы также рассмотрели проблему с точки зрения процессов, идущих внутри НАТО. Отчасти они сами растеряны. С другой стороны, пытаются совершенно однозначно подменить существующую систему европейской безопасности, которая сложилась после второй мировой войны. А именно: Совет Безопасности ООН - структуры Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) - военно-блоковая система...

Так как ОВД - Организации Варшавского Договора - больше нет, то натовцы свою позицию аргументируют следующим образом: единственным реальным механизмом, способным выполнять функции по поддержанию мира и стабильности в этой части света, предотвращать кризисные ситуации, остается НАТО...

По их мнению, альянс сейчас фактически "замещает" не только блоковую систему и ОБСЕ, но и подменяет собой... СБ ООН. Вот к чему у них идет дело.

- Этот "сценарий" рассматривается вами как самый острый момент дискуссий?

- Второй важный момент, надо сказать лично для меня весьма настораживающий - однозначное присутствие лидерства Соединенных Штатов в НАТО. Фактически - "руководство" со стороны США, когда альянс превращается в "механизм", "инструмент" в руках Вашингтона.

- Не захлебнутся ли брюссельские стратеги от едва скрываемой "агрессивности"?

- Тут они ведут достаточно гибкую политику, понимая, что делить страны по "блоковому" принципу сейчас трудно. Поэтому разбили все государства на три категории.

1. Члены НАТО. Состав этих членов расширяется. Но и этим дело далеко не ограничивается.

2. Для "бывших противников", еще не удостоенных приглашения стать официальным членом альянса, заготовлена программа "Партнерство ради мира". Из них НАТО пытается сделать достаточно подвластных себе "союзников". Что очень важно: в эту программу вкладываются огромные деньги.

3. Нейтральные и неприсоединившиеся страны. Сейчас у блока налаживаются "особые" отношения с лично для меня весьма настораживающий - однозначное присутствие лидерства Соединенных Штатов в НАТО. Фактически - "руководство" со стороны США, когда альянс превращается в "механизм", "инструмент" в руках Вашингтона.

- Не захлебнутся ли брюссельские стратеги от едва скрываемой "агрессивности"?

- Тут они ведут достаточно гибкую политику, понимая, что делить страны по "блоковому" принципу сейчас трудно. Поэтому разбили все государства на три категории.

1. Члены НАТО. Состав этих членов расширяется. Но и этим дело далеко не ограничивается.

2. Для "бывших противников", еще не удостоенных приглашения стать официальным членом альянса, заготовлена программа "Партнерство ради мира". Из них НАТО пытается сделать достаточно подвластных себе "союзников". Что очень важно: в эту программу вкладываются огромные деньги.

3. Нейтральные и неприсоединившиеся страны. Сейчас у блока налаживаются "особые" отношения с Австрией, Швецией и Швейцарией (недаром в американской печати появляется критика этих стран). Естественно, слова и аргументация при этом весьма "безобидные", мол, нам нужно создать такую систему коллективной безопасности, которая бы на разных "уровнях" была интегрирована в систему НАТО...

- В чем здесь лукавство?

- При этом не добавляется, что система находилась бы под контролем НАТО, и прежде всего - под контролем США... То есть вас приглашают к столу, говорят, что на стол накрывают они, решают, что вам подавать, тоже они. К тому же указывают, что вы должны есть, опять-таки они.

- Что вы видите в перспективе при такой "системе"?

- Небольшой, слабый шанс уйти от этого все же имеется. Дело в том, что политическая система НАТО сейчас претерпевает заметные изменения. Однако не трансформируется военная структура...

Хотя там идет достаточно серьезное сокращение вооруженных сил: примерно на 30 процентов уже сократили. Далее: резко уменьшилось, кое-где практически ликвидировано, количество боеготовых частей. Официальный аргумент такой: зачем держать столько боеготовых частей, это очень дорого в одной дивизии "под ружьем" 15 тысяч человек). Гораздо проще складировать вооружения, оставить систему управления, которую в крайнем случае через месяц можно полностью развернуть.

- Но ведь НАТО не "свертывает" свои мобилизационные возможности и ударную силу? Чем вызвана в таком случае "игра в прятки", видимые сокращения?

- В этом для НАТО фантастическая финансовая выгода. Но на боевые функции альянса, строго говоря, это не очень-то влияет. Да, это как-то снижает возможность внезапного нападения с их стороны. Однако с точки зрения боевого потенциала НАТО - они не действуют в ущерб себе. В случае кризиса вооруженные силы блока способны быстро "вырасти" до нынешнего уровня, несмотря на идущие там "радикальные сокращения".

Итак, шанс для России в том, чтобы, участвуя в политической трансформации НАТО, попытаться изменить и военные структуры альянса.

- Каким образом?

- Например, убедить их отказаться от складирования тяжелых вооружений. Не дать им возможности развернуть инфраструктуру, системы управления и связи или использовать уже имеющуюся. Ограничить прием в НАТО тремя новыми членами...

- Не слишком ли "щедро" с нашей стороны? И это "искусство возможного"?

- Конечно, мы должны сейчас исходить из того, что можем сделать. Как вы знаете, моя позиция была достаточно радикальной - ив том заявлении, которое я предложил Думе в последний день перед летними каникулами (сегодня мы его публикуем без сокращений. - Ред.).

- Как бы вы суммировали свои предложения?

- Там выражены две главные позиции. Первая: я говорил депутатам, что мы не привлекались к разработке недавно подписанного президентом "Парижского акта". Значит, мы и не несем за него ответственность, при нынешнем или любом другом президенте. Вот пускай теперь на Западе об этом и подумают.

И второй момент - а это уже в компетенции Государственной Думы - мы можем инициировать процесс пересмотра существующих военно-политических договоров, подписанных Россией со странами-членами НАТО или на двусторонней основе.

- По каким вопросам?

- Имеется в виду весь комплекс вопросов - от запрета на ядерные испытания до таких договоров, как СНВ-2, ПРО... Но пересмотр не означает отказ. В некоторых случаях можно и отказаться, в других - как-то скорректировать, в третьих - подтвердить.

- Как объяснить изменения нашей позиции?

- Причина - в изменении геополитической ситуации. Когда, скажем, подписывался договор 1963 года об ограничении ядерных испытаний, существовали два блока и примерное равновесие сил. И не было такого расширения НАТО.

Сейчас изменилась геополитическая ситуация, и мы вправе вернуться к этому вопросу. Надеюсь, в сентябре нам удастся получить у Думы поддержку.


Владимир МАЛЕВАННЫЙ
Еженедельная газета
"Патриот"
No31 1997г
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован