23 мая 2005
5287

Леонид СУМАРОКОВ: `О статье `Головокружение от перестройки`

Прочел в Литературной газете, признаюсь, с некоторым запозданием (что, впрочем, не так важно), указанную в заголовке январскую статью А.Ципко. И даже не поверил, что написал ее автор, опубликовавший 4 года назад в той же газете в разделе `Десять лет, которые...` памятный материал `Ослепление и наказание`. Напомню, что н нем формально подводятся печальные итоги ельцинского правления, но совершенно очевидно, что логически этот период не может рассматриваться без связи с горбачевским. Подумалось, ну прямо, как у классика: `ужель та самая Татьяна?`. Нынешняя статья, чисто внешне, казалось бы, посвящена другой теме. На самом деле темы связаны, только в указанных материалах почему-то следствия и причины отделены друг от друга. Статья оправдывает и даже восхваляет Горбачева и перестройку, якобы не понятую народом и, в частности, интеллигенцией. Она приурочена к годовщине прихода бывшего генсека к власти, и редакция, понимая, что есть и другие мнения, предлагает читателям высказаться. Извольте. Я и попытался, хотя усомнился, что представленное ниже мнение будет в `ЛГ` опубликовано (Ципко-то нынче `их человек`). И не ошибся. Выждал какое-то время, слава богу свет клином на этой газете не сошелся.

Прямо скажу, что новое творение Ципко - вызывает чувство отторжения и еще какие-то похожие чувства. Уже прочитав, обратил внимание на предисловие, где сказано, что ее автор входил в ближний круг сподвижников Генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачева. Раньше этого не знал, но теперь многое стало более понятно. Похоже, автору в его намерении `отмывать` репутацию Горбачева, попутно хотелось бы отмыться и самому. Что же касается его нынешней статьи, думаю, верно сказал современный французский ученый и писатель Ростан: `если в книге (наверное, и в статье - ЛС) восемьдесят процентов правды, значит она на сто процентов лжива`. И еще, как сказал другой мудрец из немцев: `самая опасная ложь - это слегка извращенная правда`.

Обращусь, однако, к статье. Она обширна, есть в ней и верные положения, но много спорного и откровенно не верного. Выделю лишь некоторые из мыслей и вкратце прокомментирую по принципу `тезис - антитезис` (в последнем случае - подчеркнуто). Среди утверждений автора статьи:

1) `не будь демократических перемен, вызванных перестройкой, не произошел бы распад СССР...`.
Читай: не будь Горбачева-Яковлева... Далее - по тексту.

2) `Не стоит забывать, что благодаря Горбачеву была устранена самая главная угроза - опасность термоядерной войны`.
Серьезное заблуждение. Как раз наоборот. Угроза остается и даже возрастает. Зачем же иначе США совершенствуют свое ядерное оружие, не ратифицируют известный Договор СТВТ (запрет ядерных испытаний), подписанный еще в 1996г. и т.д. Вот только если раньше опасались возмездия, то теперь, а со временем и более того, надеются его избежать.

3) `Между началом перестройки, апрельским Пленумом ЦК КПСС 1985г. и Беловежскими соглашениями лежит огромный отрезок времени длиной в шесть лет, где уже происходили многие события, зависящие не от Горбачева, а от масс, ныне проклинающих его`.
Автор, видимо, полагает, что имеет дело с категорией людей, которые способны удивляться тому, что если поставить сосуд с водой на горелку, то она через некоторое время обязательно закипает.

4)Вина Горбачева, что он не просчитал все последствия освобождения советской интеллигенции, не учел ...., что по природе российская, а тем более советская интеллигенция не знает ни чувства меры, ни чувства совести, ни ответственности. Крепко сказано. Впрочем первые несколько слов верны, остальное, откровенный словесный блуд, если, конечно, не иметь в виду ту (незначительную) часть, о которой говорится, в частности, в статье акад. Р.Сагдеева, опубликованной в свое время в Известиях, `Интеллигенция проиграла троечникам`.

5)`... вина нашего славного русского народа, огромная вина состоит в том, что он всегда верит этим авантюристам, которые обещают ему сказки, рай на земле, здесь и сразу... теперь он поверил Ельцину...`.
Вот только вина или беда? Впрочем, сказанное отчасти верно, а в числе авантюристов, помимо Ельцина и его команды, фигурирует в окружении своих ближайших сподвижников и Горбачев.

6)Перестройка выродилась не только из-за человеческих слабостей Горбачева, не позволительных для лидера державы, но из-за русской страсти к халяве, к чуду, из-за русского авось, из нашего нежелания работать головой.
Читай: но и из-за его, Горбачева (вместо `русской`) страсти к халяве. А далее - по тексту. Кстати, нежелания или неспособности?

7) `Люди забыли или хотят забыть о том, что Горбачев в отличие от Ельцина, не хотел ни распада СССР, ни тотальной приватизации`.
Верно говорится: `дорога в ад вымощена благими намерениями`.

8) `Многие простые люди потому и навешивают всех собак на Горбачева, что им стыдно за свое увлечение Ельциным`.
С этим можно согласиться, попутно заметив, что Горбачев и Ельцин, при всем их кажущемся внешнем различии, неразделимы, как две стороны одной монеты.

9) `Распад СССР на самом деле произошел не по вине Горбачева, а прежде всего по вине народов РСФСР, и в первую очередь русских...`.
Откровенный бред. Интересующимся читателям, а возможно и автору статьи, если вдруг упустил, рекомендую прочесть, например, убедительную статью бывшего замминистра иностранных дел, чл.-кор. РАН Э.Обминского `Свободный полет эпохи перестройки`. (Мир новостей, 13.01.2004). Обминский, как и Ципко, одно время `варился в кухне`, близкой Горбачеву, но оценки у него иные и гораздо более справедливые.

Чл.-кор. РАН Л.Сумароков, 13.05.2005

viperson.ru
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован