19 апреля 2005
6746

Леонид СУМАРОКОВ: Встречи с интересными людьми. Академик Р.Сагдеев; Профессор В.Шкунденков; Предприниматель Г.Лучанский. (Миниблог, апрель, 2005).

АКАДЕМИК Р.САГДЕЕВ.
Помню три года тому назад в Известиях было опубликовано интервью с академиком Роальдом Зиннуровичем Сагдеевым, бывшим директором института Космических исследований АН СССР (ИКИ). Одновременно приведен его краткий общественно-политический портрет с `послужным списком` и описанием деятельности в качестве активиста движения `демократов` в конце 80-х годов. Читатель знает, что в ту пору, это движение быстро набирало силу и политическое влияние. Тогда же академик, казалось, тесно сотрудничал с Горбачевым и активно занимался политикой. Однако политическим деятелем так и не стал. В 1990г. он женился на внучке бывшего президента Эйзенхауэра и стал жить в США. Теперь читает там курс лекций. Писали, что в России с тех пор появляется редко, как обстоит на самом деле не знаю.

В свое время с академиком мы были неплохо знакомы. Он не раз приезжал в мою организацию, а я довольно часто бывал у него в ИКИ, где помимо рабочих встреч (мы сотрудничали в области создания и использования баз данных по космической тематике), проходили мероприятия в великолепном зимнем саду на последнем этаже здания. Были у нас и многочисленные общие знакомые в основном по линии Академии наук и Госкомитета СССР по науке и технике, особенно когда Председателем там был академик В.Кириллин. Наша последняя личная встреча с Сагдеевым произошла на общем выборном собрании РАН около двух лет назад, думаю, мы оба были ей рады и хорошо побеседовали `за жизнь`. А сейчас хочу вернуться к упомянутой публикации в Известиях и прокомментировать ее с учетом нашей беседы. Мне кажется, что мысли и оценки академика интересны и сегодня не потеряли своей актуальности.

Сагдеев считает, что в те критические годы `позднего` Горбачева и прихода к власти Ельцин, `интеллигенция проиграла троечникам`, иначе говоря, `середнячкам`. Особенно интенсивно набор `троечников` в руководство страной, по мнению Роальда Зиннуровича, имел место при Премьере Черномырдине (правительство которого тогдашний советник Ельцина гарвардский профессор Джефри Сакс назвал наиболее коррумпированным за всю историю экономики). Что тут можно сказать? Мысль верная, но началось это, по-моему, еще раньше, с команды Гайдара. Впрочем, об этом уже много писали и до меня, а нежданно-негаданно пришедших тогда к власти в стране людей, имея в виду их профессиональную неподготовленность, по печальной иронии, словно в пику сагдеевскому пониманию `интеллигенции`, окрестили правительством `старших научных сотрудников и завлабов`.

Что касается самого Ельцина и его окружения, то Сагдеев сказал тогда, что в плане оценки влияния на политическую ситуацию в стране, их действия вызывали `глубочайший пессимизм`. Как бы для иллюстрации этой мысли он упомянул о встрече экс-президента Никсона с бывшим одно время ельцинским министром иностранных дел Козыревым. У последнего в состоявшейся беседе хватило ума лишь на то, чтобы сообщить, что у новой России нет национальных интересов - одни только общечеловеческие ценности (чувствуется яковлевская задуренность, не правда ли?). Академик пишет: `Никсон после встречи долго отплевывался: -я, как сукин сын, всю жизнь защищал национальные интересы, Киссинджер был еще больший сукин сын, а этому юноше надо работать в филантропической организации...`. Ко времени нашей беседы Козырева (о котором мрачно шутили `наш министр их иностранных дел`) с поста уже выперли, но о примате национальных интересов России заговорили лишь с приходом к власти Путина (см. его тогдашнюю предвыборную публикацию). Я напомнил Роальду Зиннуровичу его замечание, касающееся незадачливого министра, и даже высказал мысль, что и `троечник` в данном случае очень завышенная оценка. Он долго смеялся и, со ссылкой на американскую прессу, подтвердил, что именно так оно и было.

Должен отметить, что академик скептически смотрел тогда на успешное развитие России (как великой в недавнем прошлом страны). Какие-то положительные симптомы появились лишь после ухода Ельцина при Путине. Говорил, что в его нынешней жизни не хватает работы с крупными программами, которые были ранее в СССР. (Но разве он и сам, если говорить откровенно, не приложил руку к нынешним проблемам страны? Ведь разберись он, куда идет дело пораньше и выскажи свое нынешнее мнение, к нему бы вынуждены были прислушаться. Впрочем, не стану муссировать эту тему, уверен, что на всех этапах действовал академик вполне искренне и едва ли предполагал тогда, как далеко зайдет дело; для этого надо иметь политическое чутье и намерения Бзежинского). Очень скептически смотрел на развитие науки в России. Полагал, что без инвестиций, современных приборов и оборудования накопленного ранее потенциала хватит еще лет на пять, не более (отмечу, что с тех пор три года уже прошли). Еще, как мне показалось, с некоторой горечью говорил, что в Америке очень распространены понятия `проигравших` (`лузеров`) и `победителей`. Где оказались мы, проиграв холодную войну, совершенно очевидно, отсюда, кстати, и потеря интереса к России и попытки перейти от отношений партнерства к стратегии нравоучений и закрепления нашего поражения.

Вот еще несколько его высказываний и оценок. Сказал тогда, что и нынешний президент США тоже из породы `троечников`, и почему-то добавил, что это, мол, естественно: времена Джефферсона (третий Президент США, автор проекта Декларации независимости США) прошли. Еще сказал, что интеллигенция в нынешнем постсоветском обществе не востребована. Останься жив Сахаров и он бы оказался не нужен (признаюсь, подумал тогда, не себя ли он, в случае, если бы остался в России, примерял к этой позиции?). Разумно и критически оценивал Березовского (формально ученого коллегу по Академии, но совсем иного, мелкого калибра), как человека, который для многих американских инвесторов почему-то `служит олицетворением русского бизнеса`, но с ним `опасно заводить серьезное общее дело`.

Говоря об авторитете Сагдеева, следует отметить, что он в нашей стране, среди тех, кто его помнит, сохранился. Сагдеев недаром был одним из самых молодых и подающих надежды в СССР академиков. Кстати высказал любопытную идею создать в РАН Отделение для `эмигрантов`. Я и сам бы эту идею поддержал, а с другой стороны, как подумаешь, сколько же таких уехало, что даже в Российской академии впору создавать специальное Отделение, становится грустно (Путин недавно сделал заявление, что уехало около 100 тысяч ученых, а сколько их ушло из науки у нас в стране?).

Зная, как говорится, из первых рук тогдашнюю ситуацию, и желая быть справедливым, сделаю еще такое замечание. Когда в Известиях говорилось о Сагдееве, как о руководителе космических программ, следует иметь в виду, что свой научный авторитет он заработал еще до перехода в ИКИ и был уже известным ученым, придя в эту сферу (где Союз одно время лидировал) позднее. Не стану, разумеется, отрицать его заслуг и здесь, но думаю, что правильнее говорить о нем, как об одном из руководителей, а большинство реальных отцов нашей космической программы стоят теперь рядком в виде памятников на высоких однообразных постаментах на Новодевичьем кладбище. Сагдеев - специалист, получивший свое признание и авторитет прежде всего в таких областях, как физика плазмы, проблемы термояда и теоретическая космическая физика. Он не прошел `традиционный` тогда для `ракетчиков` путь через `конструкторские бюро`, и его коллеги, действительные руководители разработки и реализации космических программ и огромных научно-производственных коллективов (например, В.И.Кузнецов, В.П.Мишин), обеспечившие в свое время наш прорыв в космосе, относились к нему, как к специалисту из другой области (слышал от них об этом сам).

И еще об авторитете. Неудачна, пожалуй, приведенная в интервью фраза по поводу того, не растерял ли академик в США своего былого влияния, которое имел в общественной жизни в СССР? Его ответ показался мне странным и даже печальным: -`могу позвонить советнику президента по науке... А звоните? - Нет`. Почему-то подумал даже, уж лучше бы он не отвечал на этот вопрос вовсе. Для человека, к мнению которого прислушивались у нас в стране первые лица (во время одного из визитов в Россию Сагдеева и его супругу принимал Путин), такое высказывание престижно не звучит. А в заключение скажу, знаю, что связей с Россией и интереса к ней академик не растерял. Он и его жена работают над специальными программами по развитию этих связей, правда уже не из области космоса, но и это приятно.

ОБ АВТОРЕ И КНИГАХ ПРОФ. В.ШКУНДЕНКОВА.
С Владимиром Николаевичем Шкунденковым я познакомился в МИФИ, где он нынче работает профессором. А перед этим прошел долгий и непростой путь, о чем еще частично пойдет речь ниже. Сейчас, когда пишу эти строки, передо мной лежат три его последние книги: `Время и красота. (B-Synergetic Time Compression`); `Оружие одиночества` и `Кафе на площади Бург-де-Фур` - все одного года издания, `Москва-2004`). Судя по ремаркам самого автора, своей главной книгой он считает первую из них. Возможно потому, что именно в ней в относительно систематизированной форме отражены философия автора и его подходы. Спорить бессмысленно, но мне, пожалуй, больше импонирует вторая; она по-своему не менее содержательна, но изложена более легко и доступно, а это, в моем понимании, тоже важно. И, наконец, оставшаяся книга, думаю, менее содержательна и удачна.

Первое, чисто внешнее, как оказывается потом, впечатление, состоит в том, что автор поместил в упомянутые три, почти одновременно и по одинаковому подобию изданные книги, разные, имеющиеся у него, но мало связанные сюжеты. Например, `философский` сюжет с рассуждениями автора о времени, в отношении которого еще Аристотель говорил, что среди неизвестного в окружающей нас Природе самым неизвестным является время, ибо никто не знает, что это такое и как им управлять. А Шкунденков отваживается говорить о сжатии времени, которое, впрочем, в большинстве случаев (но не всегда), в его представлении, кажется, следует понимать образно, как возможность с помощью некоего `красивого` (пользуясь лексикой автора), подхода сокращать время научных и конструкторских разработок. Здесь сюжетный выбор автора по своеобразию довольно резко отличается от остальных, за исключением может быть связанного с религиями. В последнем случае автор проводит их сопоставление и отмечает как историческую преемственность, так и отличия в плане основных канонов. Буду откровенен, этот раздел произвел на меня впечатление, прочел с большим интересом. Впрочем, если уж совсем откровенно, почти все было для меня новым, раньше этой темой, к сожалению, почти не занимался. Автор же углубился и в древнеегипетскую Кабаллу и иудеев вспомнил 4-5 тысячелетней давности. Считает, что последним Бог дал уникальную роль. Ну об этом и ранее приходилось слышать. Может быть, кто это знает? Дал, так дал. Не сомневаюсь, что существует огромное количество литературы в этой области, но важно то, что приведенный обзор не `зависает` у автора, а напрямую связан с его последующими суждениями, и в этом заключается его основная ценность. Уникальную роль он отводит и России. В книге написано, что назначение России - управление временем во Вселенной. Что ж это приятно слышать, стало быть у нас сохраняется некоторая перспектива, а то уж совсем нас, кажется, в угол загнали.

Вводит понятие `женского` и `мужского` начал для характеристики разных народов. Пишет, женское начало - это устремленность к поискам красоты и через нее - к победам над мужским началом. Мужское начало - это проявление энергии, движения, на которые человека настраивает восприятие `радости борьбы`. В его понимании, немцы лучше других ощущают радость борьбы, русским дано лучше ощущать `красоту`. В моем представлении, значит лучше чувствуют оптимум решения, но этого до конца все же не понимаю, и ловлю себя на мысли, что хочу освободиться от возникающей в голове путаницы, хотя может быть основной авторский смысл именно здесь где-то и кроется. И я хочу задать автору вопрос. Вот, к примеру, теперь я гуляю по весенней Вене. Середина апреля, тепло. В одном из парков в центре города, где стоит позолоченный памятник композитору и скрипачу-виртуозу Штраусу, молодая зелень, аккуратно постриженные деревья и кусты, масса цветов. Никто этого не ломает, не топчет, цветы не рвет, собак водят на поводке. В середине парка - пруд, там утки и лебеди. И думаю, если понятие красоты у русских и близких им народов развито сильнее, то почему в нашем быту это отражается иначе? Об этом я уже писал в своем очерке `Почему австрийцы живут лучше, чем мы?`, и считаю, что в чем-то не согласен с профессором. И еще. Как понятие красоты сочетается с порядком, о чем пишет в своем известном сатирическом стихотворении граф А.Толстой: `...земля у нас богата, порядка только нет`. Если красота и порядок настолько различны, то в чем красота хаоса, не говоря уже о вандализме?

Следуя автору, продолжаю думать: может быть русский знает, как можно сделать лучше и красивее, но к этому, пока его что-то не заставляет, бог знает по какой причине, не стремится. А немец, не зная, интуитивно наводит красоту, и делает это, как пчела создает свои соты, не имея ни малейшего представления об архитектуре (не `перестроечной`, а вообще). Так может русский характер проявляется сильнее всего именно в экстремальной ситуации? И опять возвращаюсь к книгам Шкунденкова. Автор пишет о знакомом немце, который воевал на русском фронте, а потом, оказался за колючей проволокой в лагере для военнопленных. Шкунденков его спросил как-то о тяготах лагерной жизни, а тот почему-то сказал: -там был порядок. В итоге подумал: -может автор и прав, введя свои понятия мужского и женского начал для характеристики народов, возможности существования формальных характеристик красоты и ничего при этом не перепутал, но как же осторожно нужно обращаться с этими понятиями в том числе с точки зрения нашего представления о духовном наследии...

Мне близки практические эпизоды из его зарубежной жизни, что-то подобное, вплоть до совпадения в мелочах, вспоминаю, было и у меня. К примеру, он с юности регулярно ведет дневник, и у меня - полный гараж пропавших ныне записей. Интересны и рассуждения автора. И лишь прочтя все книги, почувствовал, наконец, связь между сюжетами и свое желание еще раз все как-то переосмыслить. Ясно, что автор не ординарен, скажу еще, мне симпатичен, тем более, что помимо его философских рассуждений, он - создатель одной из интереснейших и уникальных для своего времени практических систем наблюдения за физическими экспериментами в известном всему миру ЦЕРНЕ. И я не хотел бы своими неосторожными замечаниями нанести хоть какой-то урон его идеям и суждениям, тем более приклеивать ему ярлыки.

Признаюсь, поначалу, судя по высоким рекомендациям, полученным мной при знакомстве с профессором, я думал все его сюжеты посвящены одному - таинственным экспериментам по управлению временем, ну, может, еще такой не ординарной теме, как общение с параллельным миром. Оказалось - нет. В книгах есть и более доступные моему пониманию и даже `бытовые` сюжеты. Например, большой раздел о сопоставлении нашего и немецкого оружия времен ВОВ. Тема не `моя`, но почему-то вспомнил удивительную историю, рассказанную мне как-то академиком С.Христиановичем о наших знаменитых Катюшах, когда, уже после того когда они попали на фронт, ему удалось повысить на порядок их точность (это специальная тема, к ней, возможно, еще когда-нибудь обращусь). Помню и слова академика А.Н.Туполева (`красивые самолеты хорошо летают`). Позвонил моему другу, ректору МИФИ (с него все и началось), говорю: книги любопытные, заставляют думать, скажи где ты нашел этого автора? Добавил еще, -я, откровенно говоря, не все у него понимаю, хотя вину за это заранее целиком беру на себя... Он в ответ, что тоже не все понимает, но нутром чувствует, что автор интересный и многогранный, для МИФИ полезный. Действительно, Шкунденков выступает как специалист по радиоэлектронике - разработчик оригинальных систем наблюдения за треками при проведении сложных физических измерений (сканер), известен и другим - сделал в ЦЕРНЕ опять же уникальную кадровую систему. Работал в Дубне, сейчас работает с Институтом философии РАН. В МИФИ читает что-то студентам. Это не плохо. Уверен, что он тот человек, который способен выявлять и помогать развитию талантов. А теперь несколько более поздних (после прочтения книг) замечаний:

1)Итак, откуда он взялся? С профессором Владимиром Шкунденковым познакомил меня ректор МИФИ, видимо, как намекнул позднее, найдя что-то общее между нами. Потом, когда я стал знакомиться с эпизодами из его жизни (в том числе по подаренным мне книгам), отметил с десяток неожиданных совпадений (начиная с возраста), в том числе и в оценке событий, ссылок на людей, с которыми мне также довелось встречаться и даже совпадений в мелких житейских эпизодах. В знаменитом ЦEРНЕ, в Швейцарии по близкой тематике долгое время работал мой болгарский знакомый проф. С.Марков и много рассказывал о нем. Работал в институте Ядерных исследований в Дубне, а стало быть, как в каком-то смысле и я, в системе бывшего Средмаша. Имеет контакты в институте Радиоэлектроники РАН (руководитель - академик Ю.Гуляев, мой старый товарищ). Теперь работает в МИФИ, с которым я связан уже почти полвека.

2)Кто он? Первоначально я воспринимал Шкунденкова прежде всего, в основном как ученого в некой относительно узкой области специализации. Потом, прочтя подаренные им авторские книги, стал затрудняться в своей оценке. Так кто же он - талантливый ученый-радиоэлектронщик? Философ, судящий об особенностях религий и предназначении народов в развитии цивилизации? Писатель-лирик, а порой-фантаст? Пророк в конце концов? В книгах в разных местах он, хотя и в разной степени, представляется во всех этих качествах, но, возможно, и это не все.

3)Народы и их оружие. Из книг можно понять или предположить, что дух народа отражается даже в подходе к оружию, которое тот применяет для своей защиты, а иногда и нападения. Считаю, что мысль эта глубока и справедлива (включая подход к так называемым антисимметричным стратегиям). Дается, поначалу неожиданно для меня, подробный анализ вооружения времен ВОВ (разделы одной из книг: Сталин и Гитлер. Танк Т-34; Сталин и Лев Троцкий. `Шарашки`; Михаил Кошкин. Танк Т-34 (Продолжение); Василий Грабин. Дивизионная пушка ЗИС-3; Александр Яковлев. Истребитель Як; Сергей Ильюшин. Штурмовик Ил-2; Истребитель Як (Продолжение); ... Катюша; Курская битва; Мистика победы). И вот я удивляюсь теперь себе: два года назад вдруг сам взялся за подобную тему и написал очерк, связанный с 60-летием Курской битвы (опубликован тогда же в портале Наследие) и даже сделал скромный вероятностный анализ ее возможного иного исхода с учетом имевшегося у сторон оружия.

4)О сжатии времени. Этот термин фигурирует даже в названии одной из его книг. Что автор вкладывает в это понятие, лично мне так до конца и не ясно. М.б. это некая специфическая методика (в основе которой лежит почти мистический `русский` подход) к организации исследовательских и конструкторских работ, позволяющая сократить сроки реализации? Но, с другой стороны, автор несколько раз в тексте постулирует нелинейный характер времени, которое `в отличие от времени, которое можно носить на руке или вешать на стенку` предстает в этом случае, как философская категория, в которой автор видит какие-то понятные лишь ему и возможно еще какой-то узкой группе ученых специфические черты. Вполне допускаю, что так оно и есть, пока же это лишь гениальная, но догадка, вытекающая из общефилософского представления о нелинейности макро (и микро) мира, которая, если она справедлива, вдруг может сработать на Россию.

5)Лесное чудище в неких критических точках Земли (его фотографии, напоминающие лицо или морду какого-то таинственного существа, которое к тому же временами ухмыляется) приводятся в нескольких местах книг и даже есть попытки их анализа с помощью авторского сканера. Еще некий таинственный `черный мотоциклист`, - персонаж, который, как у великолепной писательницы-философа Айрис Мердок, вдруг внезапно появляется, чтобы посодействовать инициированию какого-то важного, как потом оказывается определяющего процесса, и потом навсегда исчезает. Еще общение с духом Ленина в месте его былого проживания в Швейцарии, хотя спиритуалистом автор себя не считает. Ну уж это пусть остается на совести автора. Есть и другие, какие-то более мелкие, часто не совсем обычные любопытные факты подобного рода по ходу действия в книгах. Подумал даже, интересно, что скажут о нашем нынешнем развитии науки лет через триста, будут ли над нами потешаться или отнесутся с почтением? И что еще более любопытно, количество неразгаданных тайн природы едва ли к тому времени уменьшится, скорее наоборот.

6)Рассуждение о происхождении, сопоставлении и преемственности некоторых религий. Ссылка на древнеегипетскую Кабаллу - мать чуть ли ни всех современных европейских и малоазийских религий и анализ их общих и отличающихся черт. Понятия `мужского` и `женского` начал для характеристики целых народов, и, наконец, чуть ли ни формализованное понятие `красоты` (автор вынашивает гипотезу о существовании в природе `числовых характеристик красоты`), как символа некоего совершенства проектов, конструкций и даже обществ, к которому интуитивно стремятся и ученые, и конструкторы, и политики и даже целые сообщества людей. (И тут, без всякой иронии, вспоминаю слова Президента Лукашенко: -`красиво должно получиться...`). Жаль, что в поле зрения автора не попали древние восточные религии, но это уж, наверное, и вовсе чрезвычайно сложно для одного человека.

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ Г.ЛУЧАНСКИЙ
Автор уже обращался к теме (портал Наследие), связанной с этим незаурядным бизнесменом. Писал тогда, что в свое время, с начала 90-х и на протяжении нескольких последующих лет, о Лучанском много писали в российских и зарубежных СМИ. Можно, не ошибаясь, сказать, что едва ли ни больше, чем о других деловых людях, выходцах из бывшего СССР. И здесь уместно вспомнить, что именно он был `первопроходцем`, раньше других из `совка`, организовавшим на Западе фирму (НОРДЕКС), в которой собрал в основном своих прежних друзей и знакомых из самых разнообразных мест. Писали и хорошее, и дурное, причем начали с хорошего, вот мол перед нами открылся феномен, символ нового `русского`, а позднее перешли в основном к дурному. Потом, казалось, о нем забыли (или это я плохо следил за прессой?), и вот он появился на телевизионном экране в связи со своей поездкой в Лондон после десятилетнего перерыва, когда въезд ему туда был запрещен.

И я решился обратиться к теме вновь, хотя не ставлю и никогда не ставил цели пытаться раскрывать эту тему подробнее с анализом в духе антологии Драйзера и Фейхтвангера `Финансист`, `Стоик`, `Успех` и т.д., тем более, что до этого просто не дорос. Думаю, среди других причин, прежде всего потому, что мир не стоит на месте. Многие глобальные оценки нынче поменялись и продолжают меняться. И хотя, в свете сказанного, речь идет прежде всего об инициативах ООН в области нового мирового порядке в политическом аспекте, думаю это касается и сферы бизнеса. В этой связи становится ясно, что созданный тогда, 10-15 лет назад, СМИ образ Лучанского, нового `русского` из Вены, оказался фетишем, образно говоря, летучим голландцем. Это был образ антигероя, за которым до середины 90-х буквально гонялись правоохранительные органы ряда стран, как за воплощением коррупции и даже мобилизовали для этого Интерпол (показательно в этой связи название одной из статей: `Арестует ли Интерпол Лучанского?`). И вот теперь в свете упомянутых выше веяний и на фоне других масштабных событий, приведших к крушению в бывшем СССР экономики целых отраслей, развалу гигантских экономических конгломератов, катастрофическому перераспределению богатства народов и практики современного обнищания, Лучанский выглядит не более, как бизнесменом-романтиком, стажером, мальчиком в коротких штанишках, сидящим на заборе и болтающим ногами. А его проекты - едва ли ни баловством, по сравнению с масштабами коррупции и экономических преступлений, творившихся в это время в России.

Австрийский журналист Райхман, который был в свое время одним из инициаторов кампании в СМИ по `разоблачению` Лучанского, работавшего тогда в Вене, нынче замолк, переоценил ситуацию и стал отнюдь не столь `категоричен`. Видимо, просто сопоставил с тем, что произошло за это время в самой России и сопредельных странах. Сопоставил с беспрецедентными по масштабам финансовыми махинациями с Западом, которые еще долго не будут раскрыты, как самые глубокие тайны прошедшего века. И если 10 лет назад 50-летний юбилей Лучанского в израильском Эйлате вызвал чуть ли ни расследование по поводу `криминальной сходки`, то нынче его 60-летний юбилей в Дюбае в феврале 2005г. с той же помпой, чартерными рейсами и массой гостей чисто внешне прошел незаметно, не говоря уже о том, что абсолютно `благопристойно`. Как говорится, `об чем речь?`. Действительно, на фоне расходов губернатора Абрамовича на личные яхты, воздушный флот и т.д. это мероприятие глядится не более, чем `виды Палестины в волшебном фонаре`. Оно и понятно. Олигархи, в общем понимании, нынче чуть ли ни символ `черных дыр`, куда бесследно утекают деньги из государства, а Лучанский тем временем реанимирует национальное производство, развивает кооперацию, да еще нет-нет приносит инвестиции, новые идеи, подходы и даже технологии в страну своего проживания. Впрочем, не станем лукавить, себя при этом не забывая, на то он и капиталист.

В мире вообще, видимо, произошла и продолжается серьезнейшая переоценка ценностей в плане понимания терминов `коррупция` и чистый `честный бизнес`. А еще в самой философии бизнеса, в представлении о риске, как комплексном, многомерном понятии, и эксперты, отрабатывающие установки Кофи Аннана, запутались в представлениях и не могут дать единого определения. А тем временем и сам Генсек вынужден оправдываться перед общественностью за сомнительный бизнес своего сына в Ираке. Клинтон в последний день своего президентства без всяких объяснений (характерно, что никто их и не требовал) `простил` Марка Рича - до того опального магната и мошенника, за которым охотился Интерпол, процветавшего, в частности, на торговле дешевым сырьем из СНГ. Комментариев почти не последовало. Интерпол `проглотил` как должное и не поперхнулся, дела как будто и не было. Ныне г-н Рич - респектабельный джентльмен. А Березовскому с его уведенным из России капиталом и вовсе `крышу` в виде вида на жительство в Англии обеспечили. Пострадал, мол, мужик (пардон, нынче тоже - респектабельный джентльмен), но заслужил. И дали сразу, в мгновение ока, понятно на кого сработал его дутый имидж.

Лучанского же, между тем, много лет подряд, образно говоря, гоняли `как муху`, и на фоне указанных событий нынче не понятно даже за что. А ведь тогда чего только ни писали! Вспомнить только обвинения в поставках оружия неким странам, об отмывании денег КГБ и горбачевского`золота партии`, где отрабатывала свой вдруг потерявший актуальность заказ сыскная компания Кролл, и в сомнительных торговых операциях, связанных с поставкой на Запад дешевого сырья из СНГ по демпинговым ценам, раскачивающим сложившийся там рынок. В Англию десять лет не пускали, только недавно опомнились, стало ясно, что `не туда гребли`, свой же сук пилили. И вдруг все прекратилось и исчезло, как с носом у Гоголя, который после исчезновения внезапно появился на прежнем месте, как будто никаких приключений до этого и не было. Разобрались, наконец, что Лучанский всего лишь обогнал тогдашние формальные представления о морали в бизнесе, научившись более современно оценивать риски в их комбинации, включая не только финансовый, но и политический, нравственный и еще бог знает какие аспекты этого многомерного понятия, взамен устаревшего. Стоит ли удивляться, что упомянутая международная рабочая группа, действующая под эгидой ООН, так и не смогла дать определения понятию `коррупция`. При таком подходе никогда и не даст. Не выгодно это капитализму, для него - просто удавка. Отсюда и двойные стандарты - имманентное свойство нынешнего общества.

И все же, как меняются нынче былые чуть ли ни романтические представления о `честном` бизнесе, коррупции и справедливости! Если бы кто-то сказал мне полтора десятка лет назад, что в одной из бывших стран сэвовского блока нынче, говорят, разрешены комиссии для членов высшего партийного руководства (правда, при условии, что их размер не превышает двух миллионов долларов в год), я бы подумал, что разговариваю с сумасшедшим. Что сказать в заключение? Помню статью одного венгерского предпринимателя из `новых`. Тот пишет: -Моя деятельность нынче абсолютно прозрачна, вот она, проверяйте, присылайте любой аудит. Только не задавайте одного вопроса: откуда у меня первый миллион... И еще. Мой давний товарищ, нынче руководитель одного из ведущих украинских банков, рассказал недавно о своей приятельской беседе с одним из олигархов. Тот то ли в шутку, то ли всерьёз вдруг изрек: -Работать нынче стало сложно. Зарабатывать деньги `честным бизнесом` почти невозможно. Приходится красть. Но и красть стало настолько трудно, что порой кажется, будто эти деньги зарабатываешь. Между прочим, посмотрите `золотую сотню` российского издания незабвенного Павла Хлебникова, автора книги `История разграбления России`, светлая ему память. Нет там Лучанского. Может по недосмотру? Думаю, что это не так, не тот случай. Верно говорят, большие деньги любят тишину, а вокруг этого человека тишины никогда не было. Это совершенно не в его характере.

Леонид СУМАРОКОВ, Вена. 18.04.2004
viperson.ru
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован