29 января 2008
6699

Леонид СУМАРОКОВ: Выжить и жить в этом стремительно меняющемся мире

ПЕРЕЧЕНЬ ОСНОВНЫХ ФРАГМЕНТОВ И ТЕЗИСОВ

1.Проигрыш холодной войны.
2.Историческая закономерность или диверсионная операция?
3.Истинная цель Запада в борьбе против коммунизма. Разделяй и властвуй. Дезинтеграция страны. Где остановка?
4.Наследство Горбачева и оценка его роли.
5.Наследство Ельцина и оценка его роли.
6.Наследство, доставшееся Путину и мнение о роли русского народа.
7.Крушение иллюзий.
8.Зиновьев: -сегодня я бы эти книги писать не стал.
9.Мировая власть. Фетиш глобализации. Справедливость по-американски.
10.Возможность ядерной войны и ее последствия. Угроза распространения ядерного оружия
11.Условия выживания России. Объединение вместо расчленения.
12.Условия выживания России. Благосостояние для всех вместо богатства для избранных.
13. Путин о суверенитете России, как условии выживания. О демократии и некоторых принципах нашей позиции во внешних и внутренних делах.
14.0 национальной идее. ... Суметь выжить, чтобы обеспечить право жить.

ПРИЛОЖЕНИЕ К ПУБЛИКАЦИИ.
Мнение автора об эволюции понятия "демократия".

ВВЕДЕНИЕ.
Думаю, что существуют темы, о которых целесообразно писать, используя свой, специфический подход. Такой темой, с моей точки зрения, является и та, что отражена в названии. Возможно, это лишь мое личное мнение, и я боюсь, что не могу выразить данную мысль более точно, тут все зависит от автора. А потому постараюсь проиллюстрировать сказанное самой публикацией, начав с того, что это относится, прежде всего, к структуре материала. В данном случае речь идет о судьбе и возможном будущем нашей страны. Тема не новая. Она многократно обсуждалась различными авторами в разных аспектах и раньше. В истории страны были критические моменты и периоды; за ними следовала относительная стабилизация. Повторю, именно относительная. К примеру, последний подобный период связан с нашей послевоенной историей. Как известно, далеко не все в эти годы было, условно говоря, "гладко", но страна была на подъеме. И факт остается фактом, что мало кому пришло бы тогда в голову говорить о выживании страны.

И вдруг, как прорвало, и эта тема стала все чаще появляться у самых разных авторов и в выступлениях политиков. Случайно? Полагаю, что нет. К сожалению. И здесь постоянно возникает перечень почти одних и тех же вопросов. Что произошло со страной? Как и когда? Что не доглядели, и по чьей вине это произошло? Связано ли это с объективной исторической необходимостью? Существует ли выход из создавшейся ситуации без потери важнейшего качества независимой страны - государственного суверенитета? Или, иначе говоря, способна ли Россия в новой ситуации в этом изменившемся и продолжающем стремительно меняться мире, возродиться, как Феникс из пепла в качестве общепризнанной великой державы? Конечно, это далеко не все возникающие вопросы. Круг их очень велик и трудно укладывается в единое описание на принятом уровне. Например, в данной публикации практически не фигурируют вопросы, связанные с экономикой. Впрочем, и не только эти вопросы Я, как автор, это понимаю, намеренно даже не пытаюсь упоминать все их здесь и уж тем более не претендую на сколько-нибудь полное освещение.

И все же, что специфичного в подходе к представлению именно данной статьи? Пожалуй, следующее. В основе - некий тезис, сформулированный автором, и частично отраженный в соответствующем заголовке фрагмента. Далее, в подтверждение этого тезиса, а иногда параллельно,- выдержки из высказываний и публикаций тех или иных авторитетных деятелей. Все это вместе чисто условно можно было бы объединить заголовком "информация к размышлению", заимствованным из популярного киносценария. Ну, а по ходу дела - заключение и осторожные выводы. Разумеется, выбор деятелей и в какой-то мере их оценок и суждений - целиком зависит от автора. С ним можно согласиться или критиковать, дело это личное. Должен признать, что одним из критериев при этом был тот, что мои оценки близки или совпадают с теми, которые я привожу в качестве обоснования или примеров. И в некоторых случаях (понятно, имея в виду содержание, а не конкретный текст), не могу даже сказать, что для меня было первичным. И еще о критериях: пытался избежать возможных упреков, что выбраны недостаточно авторитетные персоны, на мнение которых ссылаюсь, или излишне политизирую свою аргументацию.

1.ПРОИГРЫШ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ.
Холодная война проиграна. У этого события нет конкретной даты, во всяком случае, официальной. Начало войны обычно связывают с выступлением Черчилля в Фултоне. Конец - иногда с развалом СССР. Тогда, после Беловежья, Буш - старший, выступая по телевидению, хвастливо заявил о победе США. Потом пресса и западная и наша по каким-то соображениям на время приумолкла. Впрочем, понимание, что Советский Союз проиграл, пришло раньше, хотя в нашей тогдашней стране в открытую об этом стыдливо предпочитали не говорить. Вместо этого демократы били в литавры, дескать, наконец, ненавистная война, связанная с гонкой вооружений, окончена, появляется возможность высвободившиеся средства использовать более разумно, и теперь можно ожидать наступления золотого века.

Холодная война, получившая, опять же неофициально, название Третьей мировой, длилась около 40 лет. По сравнению с традиционными методами ведения, эта война имела существенную специфику. Что же касается последствий для проигравшей стороны, то результаты - практически те же, что и в обычных войнах. Это крушение экономики, резкое падение производства, распад страны, смена строя, потеря союзников, многих имевшихся геополитических преимуществ. И еще - быстрое катастрофическое обнищание основной массы населения, практическая ликвидация социальных достижений, антинародные реформы под лозунгом обеспечения развития и укрепления благосостояния. Словом все то, приведшее страну на грань полной катастрофы, за что сегодня американцы раздают специально, хотя и не сразу, выпущенные по этому поводу медали своим приверженцам.

Кто-то скажет: ЦРУ переиграло советскую партийную систему и КГБ. Возможно, в каком-то смысле так оно и есть. Уверен однако, что этого никогда бы не произошло, если бы не пятая колонна в лице ряда высокопоставленных тогдашних руководителей самого верхнего уровня нашей собственной страны. То, что позднее некоторые авторы назовут "предательством вождей". Впрочем, к сожалению, у них остались последователи. Иные и сегодня еще близки к власти и продолжают вещать и нравоучать.

*Александр Солженицын в своем интервью журналу "Шпигель". (Известия 24.07.07) подвел определенный итог, сказавши следующее. "В то же время Запад, празднуя конец изнурительной "холодной войны" и наблюдая полтора десятка лет горбачёвско-ельцинскую анархию внутри и сдачу всех позиций вовне, очень быстро привык к облегчительной мысли, что Россия теперь - почти страна "третьего мира" и так будет всегда. Когда же Россия вновь начала укрепляться экономически и государственно, это было воспринято Западом, быть может, на подсознательном уровне ещё не изжитых страхов - панически. И еще: восприятие Запада как, по преимуществу, Рыцаря Демократии - сменилось разочарованной констатацией, что в основе западной политики лежит прежде всего прагматизм, зачастую корыстный, циничный.

*В этой связи напомню, может быть, кто-то назовет несколько прямолинейной, но, возможно, именно потому понравившуюся мне своей наглядностью выдержку из выступлении В.Суркова на брифинге в июне 2006г. Приведу ее. "Если бы к власти в России пришли людоеды, но они бы сразу отдали кое-что кое-кому, они были бы признаны демократическим правительством". Думаю, примеров в этом плане с соответствующими восхвалениями, вплоть до раздачи самых высоких международных премий, можно найти достаточно. Так что это очень верное сопоставление, к сожалению, подобный опыт хорошо известен. Ясно, в чей огород камень. Говорит известный гарвардский профессор Джефри Сакс, бывший советник Ельцина (1991-94г.г.): "Природные ресурсы на десятки миллиардов долларов были розданы людям, имеющим связи с политическим режимом. Американская администрация и МВФ закрывали глаза на вопиющие факты российского казнокрадства в ходе приватизации при отсутствии реальных реформ. "Это правительство на нашей стороне" - повторяла она". Отмечу, писал уже об этом неоднократно с соответствующими ссылками в "Наследии". Помнится, кто-то из классиков сказал: -если тебя хвалит враг, значит ты сделал какую-то глупость...

И хотя высокоуважаемый мной В.Сурков, обращаясь к западным журналистам, полагает (ссылаюсь на упомянутый брифинг): "мы не считаем, что нас победили в "холодной войне", мы сами победили себя. Мы победили свой тоталитарный режим, а не ваши спецслужбы нас победили", мне с ним, скажу так, не просто трудно, а невозможно согласиться. Для меня это было бы аналогично ситуации с гоголевской унтер-офицерской вдовой, о которой было сказано, что, дескать, она сама себя высекла.

*А в заключение этого фрагмента скажу все же так: -окончательно в результате холодной войны Россию добить не удалось, хотя и были близки к этому. Что же касается большинства населения России, то это здесь переживалось тяжело, как крушение оказавшихся призрачными надежд и идеалов.

2.ИСТОРИЧЕСКАЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ИЛИ ДИВЕРСИОННАЯ ОПЕРАЦИЯ?
Является ли молниеносное крушение советского строя исторической закономерностью? Со своей стороны уверен, что нет. Еще сравнительно недавно мало кто в мире предполагал такое развитие событий. Широко известный мировой общественности как выдающийся мыслитель, диссидент и критик коммунизма, профессор Александр Зиновьев (кстати, в прошлом заведующий кафедрой логики Московского университета, которого специалисты включали в тройку крупнейших логиков мира) в своем интервью говорит, в частности, следующее. "Разгром Советского Союза был грандиозной диверсионной операцией. Именно диверсионной операцией, а не естественным историческим процессом.... Россия превращается в зону колонизации". Соответствующая публикация озаглавлена: "Русские обречены на вымирание". Подзаголовок: "Выдающийся русский пессимист вернулся из эмиграции" ("Версия" 18-24 января 2000г).

3.ИСТИННАЯ ЦЕЛЬ ЗАПАДА В БОРЬБЕ ПРОТИВ КОММУНИЗМА.
*Корифей логики профессор Зиновьев говорит: "Еще в своих первых книгах я предсказывал, что коммунизм прочно сжился с российским населением, что крах коммунизма в России будет крахом этой страны. Как потом выяснилось, борьба против коммунизма со стороны Запада была всего лишь предлогом для борьбы против России. Целью было разрушение России и завоевание этого региона. Так и произошло. С крахом коммунизма рухнула Россия как великая держава, началась деградация российского населения, в первую очередь русского народа... Вот об этом я и стал писать. Мое критическое отношение к посткоммунистической России стали изображать так, будто я изменил свое отношение к коммунизму. Ничего подобного! Просто изменился объект моей критики. Принципом моей жизни всегда была правда, и я никогда не был апологетом какого-либо строя. Если бы в России возник рай земной, я все равно бы стал его критиком".

После Второй мировой войны в западном мире стало складываться то, что я называю "глобальным сверхобществом" (см. об этом также, как о своеобразной управленческой мировой элите, например, в известной периодической публикации "Мегатрендс-2000"). Это новый вид социальной эволюции... В это "глобальное сверхобщество" входят мировые экономические империи, международные некоммерческие организации, крупнейшие средства массовой информации, коммуникационные сети, культурные учреждения. Они объединены, и это объединение имеет свою структуру. Они совместно эксплуатируют планету, осуществляя объединение человечества в глобальный "человейник". (ЛС: Позднее заговорили о так называемом "золотом миллиарде", но это понятие, возникшее в том числе по политическим соображениям, во многом "притянуто за уши". Внутри этого "миллиарда" люди живут, мягко говоря, тоже по-разному). Советский коммунизм был единственным препятствием на пути этого "глобального сверхобщества" к мировому господству, и это препятствие ликвидировано".

*Можно ли сказать, что для США в их стремлении к мировому господству сегодня основные стратегические цели решены? Думаю, что нет, полагать так было бы иллюзией. Вот что говорит по этому поводу Владимир Крючков, политик и аналитик (за что, кстати, его особенно уважал Андропов), последний руководитель КГБ в СССР. -Китай будущего будет основной головной болью для Соединенных Штатов Америки. Вторая головная боль - это объединенная Европа. Уже сегодня по валовому продукту, по населению и по своим возможностям она превосходит США. Третья головная боль - это то отношение, которое складывается к США в Латинской Америке и в отдельных частях Африки и Азии. Добавлю от себя, четвертая - это возрождающаяся Россия.

4.НАСЛЕДСТВО ГОРБАЧЕВА И ОЦЕНКА ЕГО РОЛИ.
*Горбачев - лидер-неудачник. Таким его видит сегодня большинство россиян. Его правление навлекло многочисленные беды на страну и, что не менее важно, привело к еще большим последствиям и целому периоду, получившему в народе название "смутного времени". Аналогичное понимание сложилось и в некоторых кругах на Западе. Однако именно Западу он как раз и угодил, и определенным кругам выгодно представлять Горбачева в розовом свете, чуть ли ни как известного из романа "12 стульев" надувающего щеки "отца русской демократии" Кису Воробьянинова. Тем не менее, за прошедшие годы, помимо характеристики Горбачева в качестве политика или реформатора, появляется все больше материалов, где содержится - неумолимая и подчас жестокая правда и сатира на Горбачева - человека, его внутреннюю сущность. И именно такой подход выделяет его из других и является, может быть, наиболее сильным оружием против искусственно созданного образа безупречного нобелевского лауреата.

Можно привести многочисленные оценки его бывших коллег, партнеров и соратников. Но главное в том, что этому человеку доверять нельзя (и это было трагической ошибкой его, привыкших к партийной дисциплине, коллег). Он обманет, подставит, уйдет от договоренностей, когда посчитает это для себя выгодным (оказывается, он, как писали зарубежные СМИ "коммунист номер один", судя по последующим выступлениям, со ссылкой опять же на СМИ, всю свою жизнь только и делал, что боролся с коммунизмом). У него нет моральных устоев, основной мотив - хорошо замаскированные жажда славы, личная корысть, конъюнктура, желание любой ценой "остаться на поверхности", сохранить сильно пошатнувшийся не только в своей стране, но и на Западе, имидж, стремление к личному обогащению. Чуть забегая вперед, скажу, что Горбачев и Ельцин -две стороны одной и той же медали. Горбизм - предательство национальных интересов страны, последовавший за ним ельцинизм - еще более откровенное продолжение этой линии.

*На Западе истинная роль Горбачева давно понята. Не всеми, конечно, а как говорится, кем надо. Теми, кто делает политику. Но кампании против него нет и понятно почему. Он слишком много сделал для Запада в его борьбе с нашей страной. Ниже приводится фрагмент из интервью Солженицына журналу "Шпигель".
Шпигель: Как Вы оцениваете время, в течение которого у власти находится президент В.В. Путин, - в сравнении с его предшественниками, президентами Б.Н. Ельциным и М.С. Горбачёвым?

Солженицын: Горбачёвское правление поражает своей политической наивностью, неопытностью и безответственностью перед страной. Это была не власть, а бездумная капитуляция её. Ответные восторги с Запада только подкрепили картину.

5.НАСЛЕДСТВО ЕЛЬЦИНА И ОЦЕНКА ЕГО РОЛИ.
А вот продолжение этого интервью. "Ельцинская власть характеризовалась безответственностью перед народной жизнью не меньшей, только в других направлениях. В безоглядной поспешности скорей, скорей установить частную собственность вместо государственной - Ельцин разнуздал в России массовое, многомиллиардное ограбление национальных достояний. Стремясь получить поддержку региональных лидеров - он прямыми призывами и действиями подкреплял, подталкивал сепаратизм, развал российского государства. Одновременно лишая Россию и заслуженной ею исторической роли, её международного положения. Что вызывало не меньшие аплодисменты со стороны Запада". Сказано верно. Тут мало чего добавишь или убавишь. Разве что "народу он дал свободу, но забыл про справедливость". Под предлогом перехода к рыночным отношениям в стране одномоментно возродились дикие, буквально феодальные грабительские порядки, когда государственная собственность, создаваемая самоотверженным, порой непосильным трудом всего народа, за бесценок, а то и задарма раздавалась ближайшему окружению тогдашнего президента страны.

6.НАСЛЕДСТВО, ДОСТАВШЕЕСЯ ПУТИНУ И МНЕНИЕ О ДАЛЬНЕЙШЕЙ РОЛИ РУССКОГО НАРОДА.
*Солженицын: "Путину досталась по наследству страна, разграбленная и сшибленная с ног, с деморализованным и обнищавшим большинством народа". И что, может быть, едва ли ни хуже, хотя об этом почему-то мало говорится: в результате действий Горбачева и Ельцина произошел подрыв к самой концепции правильности и мудрости "кремлевского руководства", веры в его устойчивость, надежность и способность защитить, не говоря уже о способности обеспечить эффективное развитие. Cказанное породило очень неприятные для имиджа страны и ее будущего центробежные тенденции. Раздуваемые западной пропагандой они оказывают негативное влияние и сегодня. И Путин "принялся за возможное - заметим, постепенное, медленное, - восстановление. Эти усилия не сразу были замечены и, тем более, оценены". И опять обращаюсь к интервью.

*Шпигель: Александр Исаевич, когда Вы 13 лет назад вернулись из изгнания, происходившее в новой России Вас разочаровало. Нынешний президент России называет распад Советского Союза крупнейшей геополитической катастрофой XX века. Он говорит, что пора заканчивать самоедское копание в прошлом, тем более что извне предпринимаются попытки пробудить у россиян необоснованное чувство вины. Разве это не пособничество тем, кто и без того хочет, чтобы забылось всё, что происходило во времена Советов внутри страны?

Солженицын: Ну, Вы же видите, что и повсюду в мире растёт тревога: как Соединённые Штаты, ставшие в результате геополитических изменений единственной сверхдержавой, справятся со своей новой, монопольно - ведущей мировой ролью. Что касается "копания в прошлом", то, увы, - то самое отождествление "советского" с "русским", против которого я столь часто выступал ещё в 1970-е годы, не изжито и сегодня - ни на Западе, ни в странах бывшего соцлагеря, ни в бывших республиках СССР.

*Акад. О.Богомолов в своем отзыве на книгу проф. Меньшикова и знаменитого нобелевского лауреата по экономике Гэлбрейта целиком согласен с авторами, что нынешний олигархический капитализм (а, по мнению авторов, при сложившейся схеме он в России и не мог быть другим) - тупиковый путь. Проведенная в стране приватизация, когда ваучеры, в отличие от того, как это было организовано, например, в Чехии, не были именными, привело к фактическому обесцениванию ваучера на этапе формирования крупных пакетов акций. С печальной иронией можно констатировать, что марксова схема первичного формирования рынка: один топор = две овцы, сработала здесь в форме: один ваучер = равен "одной поллитре" в подземном переходе. Что напрочь разбило широко рекламируемый в свое время насквозь фальшивый, жульнический чубайсовский лозунг: один ваучер = две "Волги". В конечном счете, это содействовало ущемлению прав миноритарных акционеров и передаче, а фактически захвату собственности и контроля над предприятием мажоритарными акционерами, во многих случаях - теми самыми олигархами. Идея формирования среднего класса, таким образом, была подорвана на корню, а сказанное возымело длительные и крайне негативные последствия, не преодоленные и сегодня. Очень важно, чтобы за справедливой концепцией суверенного пути развития не оказались похоронены подобные недостатки.

*В связи со сказанным, вновь обращусь к высказываниям проф. Зиновьева: - Я профессионально изучал последствия краха коммунизма в России, и то, что увидел, приехав сюда, подтвердило мои предсказания. Россия разрушена, посткомммунистическая система создана так, чтобы Россия не смогла подняться. По существу страной управляет колониальная администрация, она дезинтегрирована и будет дальше дезинтегрироваться...". Говоря о роли русского народа, Зиновьев пишет: - Я думаю, что великая роль русского народа сыграна, она позади. Этот народ обречен на вымирание. Смертность в России превышает рождаемость, и в перспективе лет через двадцать русское население сократится до 50 миллионов (ЛС: на сегодня есть и другие, кстати, гораздо менее пессимистические данные).

7.КРУШЕНИЕ ИЛЛЮЗИЙ.
Солженицын: "Когда я вернулся в Россию в 1994-м, я застал здесь почти обожествление Западного мира и государственного строя разных его стран. Обстановку сначала поменяли жестокие натовские бомбежки Сербии. Они провели чёрную, неизгладимую черту - и справедливо будет сказать, что во всех слоях российского общества. Затем положение усугубилось шагами НАТО по втягиванию в свою сферу частей распавшегося СССР, и особенно чувствительно - Украины, столь родственной нам через миллионы живых конкретных семейных связей. Они могут быть в одночасье разрублены новой границей военного блока". Теперь определенные круги, надругавшись над Сербией, пытаются, используя "кнут и пряник", втянуть эту страну в НАТО.

8.А.ЗИНОВЬЕВ: - СЕГОДНЯ Я БЫ ЭТИ КНИГИ ПИСАТЬ НЕ СТАЛ...
*Есть авторы, к их числу, по моему мнению, безусловно, относится Зиновьев, которые, критикуя в свое время существовавшее тогда в Советском Союзе общество, не стремились его разрушать, а думая лишь усовершенствовать. Полагая, что по сути это общество незыблемо, они считали не грех его немного "раскачать", якобы, для его же пользы. Могу серьезно ошибиться, но, по крайней мере временами, думаю что к числу таких людей относится, например, наш в целом по крупному очень уважаемый Примаков, о котором, кстати, Крючков в одной из статей напишет: "этот неоднозначный Евгений Максимович". (ЛС: я с этим лишь частично согласен, и со своей стороны сошлюсь на очень нужную, своевременную и откровенную книгу бывшего премьера "Восемь месяцев плюс...").

*А пока приведу в связи со сказанным выдержку из интервью Зиновьева корреспонденту газеты "Версия". Корреспондент: - В свое время вы работали на радиостанции "Свобода" и многие ваши тексты, в том числе книга "Зияющие высоты", поверьте, использовались именно в политической борьбе с Советским Союзом. Ответ: "Да, меня и мои книги использовали как орудие в борьбе против Советского Союза и против коммунизма. Но я-то писал их совсем с другими намерениями. Я писал, будучи уверенным, в том, что коммунизм незыблем, что он пришел в Россию на века. Если бы знал, что с Россией произойдет то, что произошло, я бы эти книги писать не стал".

Корреспондент: -не стали бы писать, чтобы не приблизить кончину СССР?
Ответ: Я никогда не верил в коммунизм. Точнее так: я был романтическим коммунистом, а это совсем другое. Реальный коммунизм, который строился в Советском Союзе, не соответствовал идеалам социалистов-утопистов. ... Еще в своих первых книгах я предсказывал, что коммунизм прочно сжился с российским населением, что крах коммунизма в России будет крахом страны.

Корреспондент: -После двадцати одного года обеспеченной жизни в Германии вы вернулись в Россию. Зачем? Ответ: -Я ведь не собирался эмигрировать. Меня выслали помимо моей воли. Я Запад никогда не принимал, и Запад не стал моим миром. Он был для меня чужим, чужим и остается. Я возвращаюсь потому, что Запад есть враг моего народа. И потому мое место - на Родине.

9.МИРОВАЯ ВЛАСТЬ. ВЛАСТЬ ДЕНЕГ И СУДЬБА ДОЛЛАРА КАК МИРОВОЙ ВАЛЮТЫ. ФЕТИШ ГЛОБАЛИЗАЦИИ. СПРАВЕДЛИВОСТЬ ПО-АМЕРИКАНСКИ.
*Из интервью Крючкова: -господству доллара наступает конец. Доллар обязательно и основательно рухнет, потому что он уже давно не имеет товарного обеспечения, соответствующего той его массе, которая гуляет по планете. На смену доллару приходят сразу несколько сильных валют, например, евро и юань. Американцы - тоже не слепые. Их главные умы пребывают в лихорадочных поисках выхода из создавшегося положения и чаще всего находят выход в глобализации! Повсеместное внедрение доллара и военные выпады США - это только формы проявления глобализации, цель которой - завоевание и утверждение мировой власти. То есть - власти над всем миром! (ЛС: -Позволю себе сослаться здесь на свои публикации по этому поводу, опубликованные в Наследии, со ссылкой и кратким разбором двух книг Бзежинского: "Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство" и "Великая шахматная доска").

Конечно, глобализация прежде всего предполагает экономическое (через доллар) и политическое завоевание мира, не прибегая к военной силе. Но(!), если уж кто-то начинает противиться такому американскому проникновению, это проникновение всегда готовы поддержать сверхсовременным оружием (системы шестого поколения), так называемые силы быстрого реагирования... под видом борьбы с международным терроризмом, борьбы с распространителями оружия массового уничтожения или борьбы за права человека, как это было, например, в Югославии, Афганистане и Ираке. У архитекторов американской демократии обязательно есть военные зубы. И это должны знать и помнить все!

В итоге, составляя 5% населения планеты (300 млн. человек), американцы, тем не менее, используют в своей экономике около 40% всех добываемых на Земле полезных ископаемых. Таково американское представление о справедливости. (В чем, кстати, пресловутая г-жа Олбрайт несправедливости, в которой так обвиняет Россию, не видит ...).

10.ВОЗМОЖНОСТЬ ЯДЕРНОЙ ВОЙНЫ И ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ. УГРОЗА РАСПРОСТРАНЕНИЯ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ.
*Продолжаю цитировать Крючкова. "Похищенные в мое время и похищенные, по сообщениям СМИ, в наши дни ядерные материалы уже могут быть использованы террористами. Тем более что счет хищений пошел на сотни тонн! Все это заставляет меня думать, что ядерная война, как никогда, стала возможной! И начаться она может с ядерного шантажа целой группы государств... (ЛС: -добавлю здесь от себя, а также, ссылаясь на западные источники, что она может начаться и случайно, о чем неоднократно писал в Наследии, или как некая превентивная акция). Последствия же массового применения военизированных ядерных устройств не будут иметь границ. ... И победители могут пострадать не меньше, чем побежденные".

Говоря о нелегальной контрабанде радиоактивными материалами, украденными с баз и АЭС во времена распада СССР Крючков продолжает: -Мои коллеги на Западе знают, что у них это имело место не меньше, чем у нас. В последние же годы воруют уже тоннами! Таким образом, хищения достигли опасных масштабов... Зная это, западные коллеги, тем не менее, предпочитают делать вид и заявлять, что "утечка" ядерных материалов наблюдается только в России. ...Вместе с тем при желании ядерные материалы можно уже купить, потому что они появились, как говорится, в открытой продаже, например, под видом топлива для АЭС.

С тех пор так называемая мирная атомная промышленность получила широкое распространение. Все желающие страны имеют атомные электростанции, которые работают уже не один год. А значит - в них идет процесс выделения и накопления тех ядерных материалов, которые могут быть использованы для создания ядерной бомбы. В этом, на мой взгляд, был заложен главный изъян, открывающий возможности для бесконтрольного распространения ядерного оружия. И МАГАТЭ теперь вряд ли в состоянии изменить ситуацию. Поэтому вопросы нераспространения и стали решать другими способами. Например, военной силой...

*На фоне сказанного следует отметить и разумно звучащую, но безусловно меняющуюся в последнее время тональность в выступлениях высоких военных деятелей. Сошлюсь на попавшее в СМИ заявление генерала Балуевского
"Мы ни на кого не собираемся нападать, но считаем необходимым, чтобы все наши партнеры четко понимали и ни у кого не было сомнения в том, что для защиты суверенитета и террориальной целостности РФ и ее союзников будут применены Вооруженные силы, в том числе и превентивно, и в том числе с использованием ядерного оружия". Что касается заявлений со стороны Запада, насчет угрозы применения ядерного оружия, то они начались еще значительно раньше.

11.УСЛОВИЯ ВЫЖИВАНИЯ РОССИИ. ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ В ПРОТИВОВЕС РАСЧЛЕНЕНИЮ.
*В качестве своеобразной заставки обращусь к известным в математике понятиям "необходимости и достаточности". Как уже упоминал в начале публикации, не стану даже и пытаться рассуждать о достаточных условиях нашего выживания. Сосредоточусь здесь на некоторых необходимых.

*Говоря об условиях выживания России, Крючков пишет: "Необходимо вернуть прежнюю державу: -В противном случае нам не дадут выжить! Россия - слишком серьезный по своей потенциальной экономической массе конкурент, чтобы ее просто и безболезненно присоединить, как, например, Прибалтику... К тому же Россия, ... способна на быстрое восстановление своих мировых позиций. Россию можно свести на нет только по частям! И к этому будут стремиться. Уже стремятся!

Ушедшая эпоха показала, что бороться против России, оказывая на нее внешнее воздействие, бессмысленно. Бесперспективно! Не случайно в делах с нами американцы переключились на внутреннее воздействие. На опыте "холодной войны" они убедились, что только так можно свести мировую роль России на нет! Поэтому, не ослабляя внешних позиций, мы, если хотим выжить и вернуть себе былое могущество, просто обязаны наладить наши внутренние дела - как в политике, так и в экономике. Ведь Россия по-прежнему является главным препятствием для тех, кто рвется к мировому господству. Хорошо, что у нас начинают это понимать. Не упустили бы время"...

"Самым идеальным в этом смысле было бы хоть какое-то реальное возрождение союза России, Украины, Белоруссии и Казахстана. И не на бумаге, а на деле! Иначе говоря, процессу дробления и поглощения нас по частям нужно срочно противопоставить хоть какие-то ощутимые объединительные процессы. После того как не стало Советского Союза, наступила совсем другая эпоха. В мире осталась одна полноценная сверхдержава, а положение другой ухудшилось во много раз. Самое страшное, что мы потеряли не только в территории (с 1/6 до 1/7 части суши), но и - что гораздо страшнее - в населении в два раза! Причем с отрывом Украины, Белоруссии, Прибалтики и Казахстана лишились значительного числа научных и рабочих кадров мирового уровня". Эту мысль можно сопоставить с рассуждениями Бзежинского в разделе "Новое геополитическое положение России" его упомянутой, интересной и откровенной, но в целом, на мой взгляд, достаточно спорной книги "Великая шахматная доска".

*Итак "Разделяй и властвуй" - знаменитая политика римского полководца и диктатора Юлия Цезаря. Дезинтеграция страны. Где остановка? Или, как иногда говорят, каждый выживает (умирает?) в одиночку. Последние события, связанные с некоторыми нашими южными соседями свидетельствуют о том, что впереди много проблем, и может быть даже высказанные Крючковым пожелания иллюзорны. Кто знает? И все же мнение Крючкова звучит оптимистически, к нему следует прислушаться, и полностью согласиться. Основа лежит здесь, и это стратегическое направление, хотя для своей реализации оно, понятно, потребует времени. И как при этом ни упомянуть о ШОС, как важнейшем перспективном факторе мирового развития, позволяющем опереться на относительно новых, могущественных союзников. И еще. Крючков абсолютно прав, полагая, что "даже при таких потерях Россия (как правопреемница СССР) не перестала быть сверхдержавой"! И если наша политика будет правильной, т. е. без непоправимых ошибок, (добавлю от себя и при удаче, должно же и нам повезти!), "наши раны затянутся, и мы восстановим свое право на полноценное существование. Роль мирового поставщика сырья - не наша роль"!

12.УСЛОВИЯ ВЫЖИВАНИЯ РОССИИ. БЛАГОСОСТОЯНИЕ ДЛЯ ВСЕХ, ВМЕСТО БОГАТСТВА ДЛЯ ИЗБРАННЫХ.
*Олигархический порядок - тупик для развития нашего общества. Одно из его следствий - колоссальный разрыв в уровне благосостояния граждан страны, препятствие для развития среднего класса и формирования нормального рыночного общества. Преобладание мажоритарного управления ведущими предприятиями с фактически ничтожным влиянием миноритарных акционеров закрепляет эту ситуации. По мнению Гонтмахера, - руководителя Центра социальной политики Института экономики РАН (МК 25.01.2008), чтобы преодолеть эту ситуацию и "сократить разрыв между бедными и богатыми, нам понадобится 15-20 лет". Откровенно говоря, я не знаю, откуда взята такая оценка (сам Гонтмахер ссылается на опыт некоторых западных европейских стран), но дальнейший текст, думаю, только подтвердит высказанное сомнение. Пока же так называемый децильный коэффициент (отношение совокупного дохода 10% самых богатых граждан к совокупному доходу 10% самых бедных граждан по официальным данным в России составляет 15,3:1, что по меркам стран восьмерки куда мы входим, очень много. (Кстати в Москве, по экспертным данным, он вообще не менее 50:1, к тому же от 30до 40 процентов доходов у нас до сих пор в тени, и основная часть этих теневых доходов идет в верхние децили...).

*Образно говоря, если раньше Запад упрекал нас, что построили, мол, "не тот социализм", то теперь, можно сказать, то же самое про капитализм: опять построили "не тот". ("Поблагодарим" Ельцина и его команду, заложивших основу). Для примера в Европе нормальным считается соотношение 6:1 - 8:1, в США - несколько выше. Реальное же расслоение, по расчетам Института социально экономических проблем народонаселения РАН, порядка 30:1. И это, как пишет Гонтмахер, "совсем не похоже на Европу. Это Бразилия, Колумбия, где есть очень узкий круг очень богатых людей, а основная масса населения - бедная". И что еще не менее печально, "даже по официальным данным, расслоение продолжает расти. Не так быстро, как в 90-е, но все-таки". Высказанные мысли полностью подтверждает и оценка главного экономиста Всемирного банка Кристофа Рюля, который в интервью "Известиям (23.01.02) заявил: "причина вашей бедности - имущественное неравенство. Еще около десяти лет назад социалистическая страна этого не знала".

*Повторяю, сказанное выше: не преодоленный до конца олигархический порядок - тупик для развития нашего общества. Гонтмахер пишет: "россияне загибаются поодиночке, озлоблены, но пребывают в состоянии апатии, ненавидят государство и не верят ему". Здесь необходимы кардинальные меры именно со стороны государства, в чем-то подобные тем, которые вывели западную экономику из состояния великой депрессии в 30-е годы прошлого века, когда, казалось, сама капиталистическая экономика может рухнуть.

*Солженицын: "Считаю разрыв между бедными и богатыми в России - опаснейшим явлением, требующим неотложного внимания государства. Но, хотя многие баснословные состояния были созданы в ельцинский период бессовестным грабительством, сегодня единственный разумный способ исправления ситуации - это не разрушать крупные предприятия, которыми, надо признать, нынешние владельцы стараются управлять более эффективно, а дать возможность дышать средним и мелким. А значит - защищать гражданина и мелкого предпринимателя от произвола, от коррупции. Вкладывать выручку от народных недр в народное хозяйство, в образование, в здравоохранение - и научиться делать это без позорных краж и растрат". Добавлю к сказанному: надо существенно менять наше антимонопольное законодательство в сторону увеличения влияния и прав миноритарных акционеров и соответствующего ограничения мажоритарных.

13.ПУТИН О СУВЕРЕНИТЕТЕ РОССИИ, КАК УСЛОВИИ ВЫЖИВАНИЯ. О ДЕМОКРАТИИ И НЕКОТОРЫХ ПРИНЦИПАХ НАШЕЙ ПОЗИЦИИ ВО ВНЕШНИХ И ВНУТРЕННИХ ДЕЛАХ.
Обращусь здесь к выступлению Владимира Путина: на встрече с участниками международного дискуссионного клуба "Валдай" (сентябрь, 2007). Хочу отметить, что в интересах максимальной ясности, далее изложение будет вестись, в основном, от его имени. Скажу прямо: уходящий президент произнес мудрые слова.

*Суверенитет - это очень дорогая вещь и на сегодняшний день, можно сказать, эксклюзивная. Но Россия - такая страна, которая не может существовать без защиты своего суверенитета. Она будет либо независимой и суверенной, либо, скорее всего, ее вообще не будет. Если совсем откровенно говорить, не так уж много сегодня в мире стран, которые имеют удовольствие и счастье заявить, что они являются суверенными, их можно по пальцам пересчитать. Это Китай, Индия, Россия и еще несколько стран. Все остальные находятся в определенной и очень существенной зависимости либо друг от друга, либо от лидеров блока. Это не очень приятно, но это мое глубокое убеждение, и это правда.

*Суверенная демократия, на мой взгляд, это спорный термин. Это все-таки небольшое смешение. Суверенитет - это нечто такое, что говорит о качестве наших взаимоотношений с внешним миром, а демократия - это наше внутреннее состояние, внутреннее содержание нашего общества. Но в современном мире и в точных науках, и в гуманитарных многие вещи находятся как бы на грани, на стыке различных областей и сфер. Определенная логика у тех, кто утверждает, что такой термин возможен и его можно взять на вооружение, тоже есть. Поэтому я стараюсь, если Вы заметили, не вмешиваться в эту дискуссию. Не считаю, что она наносит какой-то ущерб. Наоборот, хорошо, когда люди об этом думают, т.е. думают о том, как обеспечить наши национальные интересы вовне, создав эффективное, очень чувствительное к происходящим в мире событиям и комфортное для наших собственных граждан общество. Мне кажется, поиск подобных концепций полезен.

*Напомню, что понятие "суверенная демократия" было предложено В.Сурковым, которого некоторые СМИ называют "идеологом Кремля". Выступая на брифинге в июне 2006г, он говорил, в частности, "В России есть все, что есть во всех других демократиях" и о том, что не надо ни упрощать, ни и предлагать нам упрощенные модели.

Со своей стороны хочу отметить, что большинство уже свыклось, что демократия на европейском уровне это хорошо. Но важно, чтобы и жизненный уровень основной массы населения от европейского не отличался. Эти понятия тесно связаны (раньше сказали бы: "бытие определяет сознание", не знаю, как сейчас). Главный вопрос здесь - механизмы и реализация принципов справедливости. Обращаясь вновь к приведенной выше оценке Кристофа Рюля, скажу откровенно, мне не понятно, почему в своем важном выступлении, говоря об идеологии, Сурков фактически обошел тогда идею социальной справедливости. Может, посчитал будто это, мол, нечто само собой разумеющееся, и вопрос не столь актуален? Но в нашей-то стране, где как мы слышим экономика, наконец, успешно развивается, но десятки миллионов людей не имеют нормальных условий существования из-за низкого уровня доходов, добавление "суверенная" к термину "демократия" как раз важно. И именно в этом, с моей точки зрения, в значительной мере и состоит наша специфика. Когда речь идет об общенациональной идеологии, обходить этот вопрос просто нельзя. Мы ведь демократию строим для людей, а не общество подгоняем под некую внешнюю абстрактную модель. "Мы не создаем какую-то экзотическую модель", - сказал Сурков, подчеркнув, однако, что в создании демократии нужно учитывать "культуру страны и скорость проведения реформ". Критикам российской демократии "не вредно слушать и более конструктивно относиться к демократии в России".

*И вновь возвращаюсь к выступлению Путина. Он говорит: - Мы будем вести дискуссию со своими партнерами, они, надеюсь, тоже когда-нибудь поймут, что если им что-то нужно от России, то нужно говорить по существу, субстантивно, а не пытаться на нас надавить. Такие попытки бесперспективны. Если нужно решить проблему Косова - давайте говорить о Косове, если нужно говорить о ядерной проблеме Ирана - давайте говорить об иранской ядерной проблеме, а не о демократии в России. Из этого ничего хорошего не выйдет. А если действительно есть озабоченность по поводу происходящих в России событий, давайте говорить прямо об этом, не ставя перед собой на самом деле другие, не связанные с этой проблематикой цели.

И ничего своего, как у нас в России говорят, совсем уж квасного такого, квасной доморощенной демократии мы придумывать не будем. Но дорога эта непростая, она требует времени. Она требует определенных предпосылок и условий. Нам нужно, чтобы наши экономические преобразования привели к росту среднего класса, который является в значительной степени носителем этой идеологии. Это требует времени. За один день это сделать невозможно. Нам нужно, чтобы у людей возникла реальная собственность, чтобы они могли ее получать честным образом. Вы знаете, я ... ездил по регионам страны, общался с людьми. Они уже другие люди, и это очевидно. У них появляется собственность, они взяли кредит, они должны его отдать. Они думают о том, сколько у них в бюджете останется на то, чтобы решать другие задачи, когда они будут возвращать кредит. Они думают о том, как бы заработать еще, причем заработать легально, законными средствами. Это не какие-то жулики, олигархи (ЛС: хорошо, что Путин ставит их на один уровень!), это обычные люди. Вот это и есть средний класс.

14.О НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕЕ. СУМЕТЬ ВЫЖИТЬ, ЧТОБЫ ОБЕСПЕЧИТЬ ПРАВО ЖИТЬ.
*О национальной идее и ее необходимости идет постоянная дискуссия, отражаемая в нашей прессе. В Советском Союзе такая идея, которая нынче жестко критикуется, была. Однако мы "отдали" ее всю или частично, вместе со своим "первородством" (цитирую "библейское изречение"), китайцам. Теперь у нас национальной идеи общемирового значения, которую мы могли бы предложить остальному миру, больше нет. Пока плетемся в хвосте западных идей, пытаясь их в чем-то обновить и представить, как свой собственный уникальный путь (пример - суверенная демократия).

*В связи со сказанным вновь возвращаюсь к интервью Солженицына журналу "Шпигель". Шпигель: Нужна ли России национальная идея, и как она может выглядеть? Солженицын: - Термин "национальная идея" не имеет чёткого научного содержания. Можно согласиться, что это - когда-то популярная идея, представление о желаемом образе жизни в стране, владеющее её населением. Такое объединительное представление понятия может оказаться и полезным, но никогда не должно быть искусственно сочинено в верхах власти или внедрено насильственно. В обозримые исторические периоды подобные представления устоялись, например, во Франции (после XVIII века), Великобритании, Соединённых Штатах, Германии, Польше и др.

Когда дискуссия о "национальной идее" довольно поспешно возникла в послекоммунистической России, я пытался охладить её возражением, что, после всех пережитых нами изнурительных потерь, нам на долгое время достаточно задачи сбережения гибнущего народа (ЛС: -браво, Солженицын!) Впрочем, не знаю, кому здесь принадлежит приоритет. Буквально о том же говорят, например, Сурков, в частности, выступая на упомянутом брифинге, Подберезкин в его "Человеческом капитале", да и другие.

*И все-таки необходимость национальной идеи ныне осознана. И в этой связи содержание этого фрагмента далее хочу связать с очень своевременным заявлением по этому поводу Д.Медведева на II-м Общероссийском гражданском форуме. Оно носит программный характер. Именно так характеризует его один из руководителей Партии социальной справедливости Л.Иванов в соответствующей публикации (Наследие, январь, 2008). Итак, каково вкратце содержание этого понятия, по мнению Медведева? Это, прежде всего, свобода и справедливость. Второе - это гражданское достоинство человека. Третье - его благополучие и социальная ответственность. Со своей стороны, считаю это выступление кандидата в Президенты исключительно важным, требующим дополнительного осмысления, что, можно не сомневаться, получит отражение в ближайших выступлениях и дискуссиях по этому поводу. Важно, что тема эта выходит на первый план, как в свое время, после долгого умолчания, вышла тема о национальных интересах перед приходом к власти Путина в качестве Президента страны.

*Понятно, что выживание - важнейший фактор обеспечения дальнейшего развития страны, может быть, на каком-то этапе - самый важный. И все же главным остается вопрос о перспективе. Иначе говоря, как жить дальше? Есть надежда, что основное значение при этом может иметь принятое Путиным решение о том, что к февралю 2008 года, накануне президентских выборов, российские власти получат в свое распоряжение стратегическую Программу развития России почти на 15- летнюю перспективу. Такое указание дал Президент на недавнем совещании с экономическим блоком правительства и поручил принять к этому сроку концепцию долгосрочного социально-экономического развития страны до 2020 года (условно, "Программа 2020"). В соответствующей публикации содержатся некоторые основные положения Программы и отдельные соображения самого Путина по этому поводу.

*Не знаю, насколько это здесь уместно, но со своей стороны хочу выразить надежду, что в Программе будут отражены разработки и соображения Российской академии наук. Здесь хочу упомянуть известные положения ныне покойного руководителя Отделения экономики РАН, академика Д.Львова и оценки и соображения, высказанные руководителем Центра социальной политики Института экономики РАН Е.Гонтмахера. Академик неоднократно выступал со своими идеями. Здесь сошлюсь на его интервью, опубликованное в "Политическом журнале" в апреле 2006г (Ю. Звягин, "Фондовый рынок - вообще патология"). В нем фактически также предлагаются принципы такой программы, хотя формально о ней тогда речи не шло. В этой связи хочу повторить свое мнение, о котором более подробно говорится в одной из моих предыдущих публикаций по этому поводу (см. комментарий в публикации эссе "Я и Он (My computer)", "О Программе РФ до 2020г"). Пишу так, потому что мне не приходилось встречать более радикального, обоснованного и одновременно емкого и грамотного текста.

*Теперь перейду, в качестве примера, к некоторым идеям, высказанным в вышеупомянутом интервью Гонтмахера. Это то, что называется "социальные технологии". Ученый говорит: "Вот у нас пенсии низкие. Взять из Стабфонда и отдать пенсионерам деньги глупо - они порадуются года три, деньги кончатся, и будет такое разочарование, что будущему президенту дай бог ноги унести. А почему не сделать пенсионеров выгодополучателями корпораций, которые контролируются государством? "Газпром", "Транснефть", "Аэрофлот"... Дивиденды от них поступают в бюджет и растворяются там. Давайте каждому пенсионеру откроем счетик, и выйдет примерно 1,5 тыс. рублей в месяц на человека. Есть доходность - капают деньги, нет - не капают...". А вот следующая мысль: "Еще у нас есть Стабфонд, который размещается в ценные бумаги за рубежом. И есть проценты, которые мы получаем от этих ценных бумаг, - так давайте, не трогая основное тело фонда, застрахуем стариков на эти проценты по программе дополнительного медицинского страхования хотя бы на год-два, обследуем их, проведем элементарные процедуры!". Корреспондент: -Но почему все это не обсуждается? Ответ: - Потому что центр принятия решений в последние годы у нас сместился. На протяжении нескольких лет объективной информации, по крайней мере социальной, ... не поступает. Михаил Зурабов приходил и рапортовал, что завтра с утра все будут завалены лекарствами, продолжительность жизни растет, рожать стали, а он был единственный источник информации по социалке..."

*Вышеупомянутые идеи носят кардинальный характер, но, наверное, это как раз то, что нужно сегодня для выхода из продолжающегося, хотя и менее острого кризиса. Уверен, что эти положения лежат в русле упомянутых выше соображений, отражающих представление нынешнего основного кандидата в Президенты в отношении национальной идеи. Если бы подобные положения были отражены в Программе 2020, она бы действительно "заиграла". Именно это и нужно стране для общенационального благосостояния, иначе говоря, "благосостояния для всех" (напомню, термин заимствован из знаменитой книги д-ра Людвига Эрхарда - автора германского экономического чуда). Вот только хватит ли политической воли у руководства?


ПРИЛОЖЕНИЕ К ПУБЛИКАЦИИ. МНЕНИЕ АВТОРА ОБ ЭВОЛЮЦИИ ПОНЯТИЯ "ДЕМОКРАТИЯ".
Я уже писал об этом ранее в Наследии. Не совсем уверен, насколько это уместно, но, возможно, здесь подходящее место для того, чтобы повторить некоторые свои мысли об эволюции понятия "демократия". С удовлетворением отмечаю, что они, эти мысли, нисколько не противоречат тому, что сказано о демократии в предыдущих фрагментах.

*Демократия не есть нечто застывшее. Это человеческое изобретение, содержание которого менялось на протяжении истории и, с развитием общества, в этом стремительно меняющемся мире, несомненно, будет меняться и дальше. И не зря сегодня в изложении идей Духовного собора его отцы не во всем приемлют нынешнюю западную демократию. Есть одна очень важная истина, о которой почему-то часто забывают, и потому считаю полезным ее еще раз здесь повторить: люди, живущие в этом мире - очень разные. Они всегда будут разными, так уж устроен этот мир, и, наверное, это хорошо с точки зрения выживания цивилизации (принцип необходимого разнообразия одного из отцов кибернетики - доктора Эшби), хотя и порождает массу проблем.

*В моем понимании концепция демократии, безусловно, будет развиваться. И когда-нибудь (как это бывало уже в истории), в каком-то представительном институте, появятся свои корифеи и околонаучные школы, которые будут отстаивать "чистоту" современного понятия "демократия", а противники будут обвинять их в догматизме. (Вам это ничего не напоминает, читатель?). Я же связываю эти процессы с переходом к информационному обществу. Уверен, реальная демократия только и возможна в развитом информационном обществе, и это находится в полном соответствии с понятием так называемого второго информационного барьера академика Глушкова и вовлечением в той или иной мере практически всей массы правоспособных людей в оперативное управление обществом.

Нынешняя западная демократия, как бы ее ни расхваливали, далеко не идеальна. Подлинная демократия возможна лишь в продвинутом информационном обществе. Пока трудно говорить о конкретной схеме, и можно судить лишь о контурах ее обеспечения в подобном будущем обществе. При этом само по себе информационное общество "автоматически" демократии не обеспечивает, хотя и создает для этого предпосылки. Действительно, та или иная форма голосования есть ничто иное, как делегирование полномочий, своего рода доверенность (Vollmacht - нем.). Избиратель делегирует свои функции (или их часть) по принятию общественных решений выборному лицу. Это может быть сделано на краткой или относительно долгосрочной основе. К сожалению, сегодня, передав это право, избиратель, порой, надолго теряет контроль над правильностью сделанного им шага. И иногда (иные считают, что часто) ошибается.

*В будущем информационном обществе на основе сбора соответствующей статистики и специально приспособленных и информационно защищенных персональных пультов оперативного доступа к избирательным системам рано или поздно будет обеспечен непрерывный полный контроль за исполнением переданных полномочий по каждому избранному лицу. Это означает возможность прерывания полномочий в любой момент в соответствии с регламентируемой процедурой и проведение новых персональных выборов, как только избранное лицо потеряло кредит (критическую массу) доверия. Стоит ли специально повторять, что эта "динамичная система власти" будет гораздо более справедливой и, кстати, значительно более экономичной? Это уже не голосование поднятой рукой, перед тем как бросаться в очередную атаку (вспоминаю здесь одну из публикаций М.Зощенко). По-другому будет решаться и скандальный вопрос о покупке власти всякого рода махинаторами. Напоминаю циничные откровения в английской прессе, где Чубайс позорно фигурировал, как нанятый менеджер и в очередной раз скомпрометировал и себя, и ту якобы демократическую систему. А позднее пресловутые "спонсоры" требовали всяческих привилегий за участие в финансировании выборов (Кстати, иногда думаю, что цинизм не менее сильное оружие, чем умелая демагогия и далеко не все люди, отвыкшие от этого на каком-то этапе, научились от этого оружии обороняться).

*Не знаю, сохранится ли какой-то аналог сомнительному понятию "рынок власти", где все, по определению, продается и покупается? Так вот постепенно и придем к реальной демократии. Перспектива такая существует, а пока приходится довольствоваться тем лучшим, что есть. Давайте похлопаем Западу. Сдержанно, но похлопаем. Это наша общая история, которая, так или иначе, повторялась в разных странах и обществах. Кто-то прошел соответствующие этапы раньше, кому-то доведется позднее, каждый идет своим путем в соответствии со своими национальными и иными особенностями. Но в историческом плане эта разница во времени не так уж и велика.

Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ.

НЕКОТОРЫЕ ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1.Владимир Путин: Встреча с участниками международного дискуссионного клуба "Валдай", сентябрь 2007.
2.Людвиг Эрхард. Благосостояние для всех. "Condor-Verlag GmbH", рус. изд.
2.Владислав Сурков. Выступление на брифинге в июне 2006г.
3.Александр Зиновьев "Русские обречены на вымирание". Интервью "Выдающийся русский пессимист вернулся из эмиграции". "Версия" (В.Крупская), 18.1.2000.
4."Написано кровью", Интервью Александра Солженицына журналу "Шпигель". ИЗВЕСТИЯ 24.07.07.
5."Владимир Крючков о времени и о себе". Интервью газете "Комсомольская правда" (Н.Добрюха) 05 и 09.09.2007.
6.Евгений Примаков "Необходимо учитывать глобальные угрозы". Известия.
7.Алексей Подберезкин "Человеческий капиталъ". Книга, 2007.
8.Д.Львов "Фондовый рынок - вообще патология". Интервью, опубликованное в "Политическом журнале" (Ю. Звягин), апрель 2006г.
9.Евгений Гонтмахер. "Чтобы сократить разрыв между бедными и богатыми нам понадобится 15-20 лет". Интервью газете МК (М.Озерова).
10.Леонид Сумароков: "Владимир Крючков - политик и аналитик". Наследие.

viperson.ru
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован